Braucht der Flughafen Stuttgart eine zweite Runway?

[Bianca]

Am Donnerstag habe ich eine Flughafenführung mitgemacht und auch die Sache mit der 2. Bahn gesagt. Der Herr, der die Führung geleitet hat, hat gesagt, dass einzig und allein nur eine Parallelbahn in Frage käme.

[A321-131]

Hallo ich bin neu hier und möchte auch mal meinen Senf dazu abgeben .
Parallelbahn ist die einzige wirklich vernünftige Möglichkeit, da man ja sonst wieder bloß eine Bahn gleichzeitig nutzen kann. Ich denke, dass die Bahn bald nötig sein wird und man sich jetzt darum kümmern muss. Allerdings muss man erstmal neue Abstellflächen schaffen, sonst bringt die Bahn nix.

[frog-line]

Hallo ich bin neu hier und möchte auch mal meinen Senf dazu abgeben .
Parallelbahn ist die einzige wirklich vernünftige Möglichkeit, da man ja sonst wieder bloß eine Bahn gleichzeitig nutzen kann. Ich denke, dass die Bahn bald nötig sein wird und man sich jetzt darum kümmern muss. Allerdings muss man erstmal neue Abstellflächen schaffen, sonst bringt die Bahn nix.

Du wirst auch nachher im Falle zweier Parallelbahnen diese nicht gleichzeitig betreiben können, da der nötige Abstand zwischen beiden Bahnen nicht gegeben ist. Egal welches Planungsszenario letztendlich in die Tat umgesetzt wird.

Auf jeden Fall brauchen wir aber eine zweite Bahn, denn bis diese gebaut werden kann ist sie längst überfällig. Schaut Euch doch mal bei http://www.fhkd.org/cms/ an was es in den Peakzeiten unter der Woche noch an freie Slots gibt, nämlich so gut wie garnichts ! Es ist nunmal so das die Tagesrandzeiten sehr begehrt sind und ich habe jetzt schon von bestimmten Leuten gehört das es bereits Airlines abgeschreckt hat nach STR zu kommen, da diese keine vernünftigen Slots zur Verfügung gestellt bekommen haben. Man braucht keine 3000 mtr. Bahn, es reicht wenn man eine 2. Kürzere hat um wenigstens mal die Props und kleineren Jets dort starten und landen lassen zu können, auch wenn man diese nicht unabhängig von der anderen betreiben kann bringt es doch eine erhebliche Entlastung. Ohne diese wird STR weiter nur ein "Provinzflughafen" bleiben, denn dem Passagierwachstum wird irgendwann dadurch einmal eine Grenze gesetzt und der Verkehr wird weiterhin an STR vorbei zu den großen Hubs in der Umgebung gehen. Nur soviel an die Leute die meinen man brauche keine 2. Bahn und in STR mahlen die Mühlen halt aus bekannten Gründen etwas langsamer als anderswo

[Flori]

die Idee hat was... ne kürzere Piste für die ganzen Futten, Props und Luftstraßenblockierer...

Ich denk auch, dass man da langsam mal sich Gedanken machen sollte, denn bis der Bebauungsplan steht und die Bagger anrücken ist es noch ein langer und schwerer Weg. Und wenn die da auch so langsam sind wie bei manchen anderen Verkehrsprojekten.. dann gute Nacht!

Aber momentan seh ich da schwarz (Vorsicht: zweideutig )

[Boeing0711]

also ich bin gegen ne neue Bahn. Schaut euch mal ein Luftbild vom Flughafen an, wo wollt ihr denn die noch reinquetschen ? In STR ist halt nunmal der Platz begrenzt, wir sind nicht MUC wo man sich in nem Moosgebiet endlos ausbreiten kann. Bevor man meiner Meinung nach den Bau einer 2. Bahn in Betracht zieht muss man erstmal alle anderen Register ziehen. Neuregelung der Slots, kürzere Abstände zwischen landenden und starteten Flugzeugen, und wenn gar nix mehr geht: die scheiss Futten auslagern. Dann gibts auch wieder mehr Abstellpositionen. Durch perfekte Logistik kann man einiges wieder gut machen, sieht man ja in FRA wo 2 Bahnen auch kaum ausreichen zum landen.

[Bianca]

Neuregelung der Slots, kürzere Abstände zwischen landenden und starteten Flugzeugen

Können die Abstände überhaupt noch verringert werden? Oftmals wird da der Mindestabstand doch schon ausgenutzt. Vielleicht kann Martti was dazu sagen.

Und was meinst Du mit "Neuregelung der Slots"? Was soll da anders gemacht werden?

[TobyZiegler]

wir sind nicht MUC wo man sich in nem Moosgebiet endlos ausbreiten kann

So ähnlich sehe ich das auch. Problematisch ist auch: So eine zweite Bahn führt langfristig natürlich, wenn man es richtig anstellt, zu steigender Nachfrage, weil ja das "Angebot" besser wird.

Und schon hat man in 20 Jahren wieder ein neues Problem, muß neue Terminals und Landebahnen in Angriff nehmen.

Die Frage ist also auch: Was ist denn überhaupt "gesundes Wachstum"?
Da müssen alle wirtschaftlichen/soziale/geographischen/ökologische Faktoren mit einbezogen werden. Und ich denke man kann das schwer so hintricksen, dass alle glücklich werden dabei.

In der Verkehrsplanung kann es durchaus sinnvoll sein ein Angebot auch auf einem bestimmten Niveau zu fixieren, ich denke darauf wird es irgendwann in STR rauslaufen.

Also: Wünschenswert wäre es (aus Spottersicht wohl auch), aber realistisch: Nein!

[degi]

Warum sollte man stehen bleiben und nicht wachsen? es gibt schon noch genügend Äcker da oben die man platt machen kann - und im Notfall kann man auch den einen oder anderen Bauernhof (braucht eh keiner mehr wenn auf den Äckern ne Landebahn ist ...) oder auch das eine oder andere Wohnhaus aus dem weg räumen.

[Jubilee]

Desweiteren sollte man vielleicht auch mal beachten, dass morgens sich der Hof eignetlich 'nur' leert, während abends 'nur' Landungen anstehen.
Was hat denn STR groß an Ankünften vor 8 Uhr bzw. an Abflügen nach 20:00. Mittags ist zudem eh tote Hose.
Von daher bin ich der Meinung, dass ein solcher Ausbau keinen großen bzw. nicht den erhofften Nutzen bringen würde.

[frog-line]

Desweiteren sollte man vielleicht auch mal beachten, dass morgens sich der Hof eignetlich 'nur' leert, während abends 'nur' Landungen anstehen.
Was hat denn STR groß an Ankünften vor 8 Uhr bzw. an Abflügen nach 20:00. Mittags ist zudem eh tote Hose.
Von daher bin ich der Meinung, dass ein solcher Ausbau keinen großen bzw. nicht den erhofften Nutzen bringen würde.

Ja wie ich ja schon geschrieben habe sind eben diese Zeiten nicht interessant für die Airlines die Tagesrand fliegen und Langstrecke welche diese Lücken ausfüllen würden (Ankünfte früh morgens, Abflüge/Ankünfte nachmittags, Abflüge abends) haben wir halt keine.

[Martti]

Neuregelung der Slots, kürzere Abstände zwischen landenden und starteten Flugzeugen

Können die Abstände überhaupt noch verringert werden? Oftmals wird da der Mindestabstand doch schon ausgenutzt. Vielleicht kann Martti was dazu sagen.

Also, zum Thema Abstand zwischen Starts und Landungen verringern: Das ist keine Sache, die Stuttgart entscheidet oder betrifft, sondern die DFS, die dies betreffend alles fest geregelt hat.

Grundsätzlich muss der Start das Bahnende überflogen haben, wenn die Landung über die Schwelle fliegt. Es gibt allerdings eine "Reduced Runway Separation", die es gestattet, dass der Start "nur" 2400m entfernt ist, wenn die Landung die Schwelle überfliegt. Das heißt grob: Ist die Landung bei der 25 über der Schwelle, muss der Start mindestens auf Höhe "H" sein (und in der Luft!!!). Bei Überflug der Schwelle 07 (Landung) muss der Start mindestens auf Höhe "B" sein (und in der Luft!!!). Diese Werte sind Fakt, kommt man unter diese Werte hat man eine "Staffelungsunterschreitung".

Nur bevor jemand mal was gehört hat und nachfragt: Ja, es gibt auch einige Fälle, wo man nur 1500m braucht (oder auch 600m), aber die ist dann stark Luftfahrzeugtyp abhängig und kommt eher seltener vor. Bei Airlines kann man eigentlich sagen, dass ausschließlich 2400m der magische Wert ist.

Allerdings sind die 2400m wirklich das absolute Minimum. Um aber immer einen gewissen Sicherheitspuffer zu haben, strebt man eigentlich immer an, mindestens eine komplette Bahn zwischen Start und Landung zu haben.

Jetzt hole ich zwar etwas aus, aber trotzdem: Erschwerend kommt hinzu, dass nicht jeder Pilot sich gleich verhält, was Planungen teilweise schwierig macht. Diejenigen unter euch, die mit Scanner am Flughafen sind (obwohl das ja mit Sicherheit niemand macht... ), können mal folgendes testen: Ihr hört der 118,8 zu. Und dann stoppt ihr mal bei mehreren Fliegern die Zeit, wie lange sie brauchen, bis sie - nach Startfreigabe - anfangen zu rollen. Und dann vergleicht ihr die verschiedenen Airlines. Ist sehr interessant...

In diesem Sinne...

[D-EFUI]

Diejenigen unter euch, die mit Scanner am Flughafen sind (obwohl das ja mit Sicherheit niemand macht... ), können mal folgendes testen: Ihr hört der 118,8 zu. Und dann stoppt ihr mal bei mehreren Fliegern die Zeit, wie lange sie brauchen, bis sie - nach Startfreigabe - anfangen zu rollen. Und dann vergleicht ihr die verschiedenen Airlines. Ist sehr interessant...

Lass mich mal raten:

4U, HLX, LH, dba ... unter 10sec
TK, KK, OA, Carpatair ... über 20sec

[A321-131]

Allerdings sind die 2400m wirklich das absolute Minimum. Um aber immer einen gewissen Sicherheitspuffer zu haben, strebt man eigentlich immer an, mindestens eine komplette Bahn zwischen Start und Landung zu haben.

Ich denke da geht noch was, wenn ich mal Stuttgart mit München vergleiche (da landen sie wirklich mit Minimumabstand) denke ich, dass man da noch einiges mehr unterbringt.

Um nochmal auf den Punkt der Parallelbahn zu kommen: wenn man nur beide Bahnen getrennt nutzen kann ist es eigentlich nicht sehr sinnvoll diese Zweite zu bauen.

[frog-line]

Um nochmal auf den Punkt der Parallelbahn zu kommen: wenn man nur beide Bahnen getrennt nutzen kann ist es eigentlich nicht sehr sinnvoll diese Zweite zu bauen.

Aber natürlich doch, denn während auf der einen Bahn der Verkehr noch mit dem Abrollen beschäftigt ist und manchmal kann das ganz schön dauern (Martti kann bestimmt ein Lied davon singen) kann auf der anderen bereits das Line-Up beendet und gestartet werden. Rechne das mal auf den Tag gesehen aus das bringt einiges. Denn manche Piloten lassen sich wirklich sehr viel Zeit um mal ihre Kiste auf die Bahn zu bringen. In VIE machen sie es genauso, eine Bahn zum Landen, die andere nur zum Starten. Hab ich Samstag live gesehen

[Martti]

Ich denke da geht noch was, wenn ich mal Stuttgart mit München vergleiche (da landen sie wirklich mit Minimumabstand) denke ich, dass man da noch einiges mehr unterbringt.

Um nochmal auf den Punkt der Parallelbahn zu kommen: wenn man nur beide Bahnen getrennt nutzen kann ist es eigentlich nicht sehr sinnvoll diese Zweite zu bauen.

Ich muss direkt 2x widersprechen.

1. Der Hauptpunkt, dass München pro Bahn mehr Movements pro Stunde hinbekommt sind nicht die besseren Lotsen (von mir aus kannst du auch sagen, die Lotsen dort sind besser - stört mich nicht wirklich - aber es ist halt nicht der Hauptpunkt), sondern das bessere Flughafenlayout, sprich bessere Schnellabrollwege. Dadurch kannst du Flieger im Endanflug enger staffeln. Start und Landungen kann bzw. darf auch München nicht enger staffeln. Die 2400m gelten nicht speziell für Stuttgart, sondern für alle von der DFS kontrollierten Plätze.

2. Ein Parallelbahnsystem ist das mit Abstand beste Bahnensystem für einen Lotsen (und damit auch für die Flieger, für den Flughafen), weil es einfach die meisten Movements bringt. Selbst wenn du die Bahnen nicht parallel nutzen kannst wie in München (das ist natürlich der Optimalfall), ist auch ein "normales" Parallelbahnsystem nicht schlagbar. Schau dir Düsseldorf an: Das Bahnensystem ist sehr gut, auch wenn sie nicht parallel genutzt werden dürfen.

Lass mich mal raten:

4U, HLX, LH, dba ... unter 10sec
TK, KK, OA, Carpatair ... über 20sec

Ich bitte um Verständnis, dass ich hierzu keinen Kommentar abgebe... Nur soviel: Über 20 Sekunden braucht eigentlich niemand. Ich meine eher schnell losrollen (sofort bis max. 2-3 Sekunden Verzögerung), bzw. spät losrollen (5-7 Sekunden). Klingt wenig der Unterschied, macht aber einiges aus, wenn der Flieger im Endanflug sich mit 140 Knoten nähert.

Aber natürlich doch, denn während auf der einen Bahn der Verkehr noch mit dem Abrollen beschäftigt ist und manchmal kann das ganz schön dauern (Martti kann bestimmt ein Lied davon singen)

Jap.